Gescheiterte Revolutionen. Zu den Aufstandsbewegungen von 1919 in Ungarn und Österreich

Pasquale Fornaro (Universität Messina)
pasquale.fornaro@unime.it

 

Abstract

Die schwere politische und soziale Krise, die durch den Ausgang des Weltkriegs ausgelöst wird, zeigt sich vor allem in den Ländern, die als Verlierer aus dem Krieg hervorgehen, den radikalsten Gruppen der marxistischen Linken als günstige Gelegenheit, das Experiment einer Revolution, wie sie mit Erfolg gut ein Jahr zuvor die Wende in Russland herbeigeführt hat, auf eigenem Boden zu wagen. Wien und Budapest stehen so – wie auch verschiedene Städte Deutschlands – im Zentrum einer Reihe von Umsturzversuchen, die sich die Bildung von am bolschewistischen Modell orientierten Herrschaftsformen zum Ziel machen. Synthetisch werden im vorliegenden Beitrag die Eigenheiten der österreichischen und ungarischen Aufstandsbewegungen wie auch die Gründe für deren Scheitern aufgezeigt.

 

Der Herbst 1918 mit seiner Beendigung der Gefechte an den verschiedenen Kriegsfronten sowie das Jahr 1919 mit den unvermeidlichen Auswirkungen der in Paris tagenden Friedenskonferenz auf die internen Angelegenheiten der jeweils betroffenen Staaten bilden die Höhepunkte einer revolutionären Mobilisierung, die vor allem in den Ländern zu beobachten ist, die als Verlierer aus dem Weltkrieg hervorgehen. In der Tat erweist sich für sie das Vakuum politischer und institutioneller Gewalt, das die ersten Wochen und auch noch die ersten Monate der Nachkriegszeit charakterisiert, als ein Faktor, der eine Radikalisierung des Kampfes um die Regierungsmacht stark begünstigt. Derart, dass deren Ergreifen den revolutionären Fraktionen der sozialdemokratischen und sozialistischen Parteien, die sich zudem durch den Erfolg der Bolschewiken in Russland ermutigt sehen, nicht nur möglich, sondern sogar zwingend erscheint. Ja, das Chaos der Nachkriegszeit präsentiert sich ihnen als einmalige Gelegenheit, die es schnellstens zu nutzen gilt, da unter anderen Umständen – zu Zeiten von Frieden und weitgehender politischer wie ökonomischer Stabilität – sich wohl kaum die gleichen Erfolgsaussichten zeigen würden.

Was zu einer Revolutionierung der unmittelbaren Nachkriegssituation beiträgt, ist natürlich nicht nur das Beispiel der Bolschewiken, es sind vielmehr vor allen Dingen die objektiven Bedingungen, die in besagten Ländern herrschen. Die lange, entkräftende Dauer des Weltkriegs, das tragische Nichtendenwollen von Trauer und Leid, das er bewirkt hat, die materiellen Entbehrungen, die die Zivilbevölkerung erdulden musste und noch weiterhin erdulden muss bei fortwährendem Ernährungsmangel und allgemeiner Unsicherheit überhaupt, all dies sind potenzielle Auslöser von Aufstandsbewegungen, die sich nicht zufällig gerade in den Ländern zeigen, welche am stärksten von einem negativen Ausgang des Krieges getroffen sind, also namentlich in Deutschland und Österreich-Ungarn.

Überspringen wollen wir den Fall des erstgenannten Landes, den Deutschlands, da die betreffenden Vorgänge – verschiedene Revolutionsversuche zwischen November 1918 und dem darauffolgenden Frühjahr, allesamt von kurzer Dauer und mit blutigem Ausgang, ihrerseits geknüpft an eine politische Gruppe, den Spartakusbund, und an Persönlichkeiten wie Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, welche als Paradigmen gelten für die gesamte dramatische Umsturzepoche der unmittelbaren Nachkriegszeit – hinreichend bekannt sind. Konzentrieren wollen wir uns hingegen im Wesentlichen auf die gleichfalls kurze und, so sei sofort angefügt, gleichfalls zum Scheitern verurteilte Revolutionsphase, die in den ersten Monaten des Jahres 1919 zwei Metropolen Mitteleuropas betrifft, welche sich jetzt in einer Situation politischen und institutionellen Chaos befinden, die ihresgleichen sucht. Budapest und Wien erweisen sich denn auch als Vorposten einer breit gespannten revolutionären Offensive genau im Herzen Europas (auch Bayern wird auf einige Wochen einbezogen), die darauf abzielt, auf internationaler Ebene ein Verbindungsnetz verschiedener linksradikaler Bewegungen und Strömungen zu knüpfen, welche sich selbst mehr oder minder direkt am bolschewistischen Modell orientieren.

In einem Klima großer und optimistischer revolutionärer Gärung also, das seinerseits noch durch die scheinbar ermutigenden Nachrichten aus Russland verstärkt wird, wo Lenin keine Gelegenheit auslässt, das Proletariat Deutschlands und Österreich-Ungarns aufzufordern, dem Beispiel seines Landes zu folgen¹, bilden sich jene günstigen, ja man kann sagen exzeptionellen – da doch größtenteils kaum vorhergesehenen – Voraussetzungen, die Budapest zuerst und dann Wien dazu bringen, eine probolschewistische Propaganda zur Unterstützung der sowjetischen Herrschaft zu intensivieren², die sich in jenen Monaten zum einen von der internen Konterrevolution und zum anderen durch die Auswirkungen der vom kapitalistischen Westen verhängten „Sanitätssperre“ ernsthaft bedroht sieht. Und das nicht allein, besagte Voraussetzungen verleiten gleichfalls dazu, nach russischem Modell eine radikale soziale und politische Revolution in den betreffenden Ländern zu entzünden³ sowie, was nicht weniger wichtig ist, ein Aktionsbündnis mit Sowjetrussland zu schaffen und dabei jenes ideelle wie praktische Zusammengehen zu Wege zu bringen, welches eine weitere revolutionäre Ausstrahlung auf kontinentaler Ebene begünstigen und dergestalt das – für die Kriegstragödie als verantwortlich angesehene – internationale kapitalistische System in seine letzte Krise stürzen soll.

Klargestellt werden muss aber gleich, dass im Unterschied zum deutschen Raum, welcher bekanntlich auf industrieller Ebene und daher auch im Hinblick auf die politische und gewerkschaftliche Organisation der Arbeiterbewegung weiter entwickelt ist, in den Territorien des aufgelösten Königreichs Ungarn entsprechende Organisationsformen, selbst wenn sie schon zu einer ansehnlichen Entwicklung gediehen sind, noch nicht das von deutschen oder österreichischen Sozialisten erlangte Potential, deren gefestigte parlamentarische Tradition, ihnen entsprechende Möglichkeiten politischer Theoriebildung besitzen und schließlich sogar nicht einmal über eine Gesamtkontrolle der doch eher dünnen städtischen Arbeiterschaft verfügen⁴.

Folglich ist, wer sich in Ungarn für die soziale Revolution einsetzen sollte, jene spärlich besetzte kommunistische Fraktion, die kürzlich erst auf Initiative vor allem vormaliger Kriegsgefangener entstanden ist, die sich für die Sache des Bolschewismus haben gewinnen lassen und soeben in die Heimat zurückgekehrt sind (so der Fall Béla Kuns, des Bekanntesten unter den Protagonisten der ungarischen Revolution von 1919)⁵. Was aber die Propagandaaktion dieser kleinen Gruppe politischer Agitatoren doch recht eigentlich überzeugend und wirksam macht, ist der keineswegs zu unterschätzende Umstand, dass sich an die soziale Frage in den Gebieten, die zu Ungarn bzw. bis dato zu dessen Gerichtsbarkeit gehören, noch die heikle – weil bisher nie gelöste und jetzt mehr denn je brennende – Frage der nationalen Minderheiten knüpft. Und der laute Aufruf zu proletarischer Internationalität seitens der bolschewistischen Propaganda tut zweifellos das Seinige hinzu, um die Situation Ungarns zu einer ganz besonderen, ja vielleicht zu der explosivsten im zentraleuropäischen Raum zu machen.

Ungarn weist all dem zufolge denn auch die – sowohl im Hinblick auf Dauer wie auf Bedeutung – eindrucksvollste Episode der revolutionären Offensive in der Nachkriegszeit auf. Anzufügen sei noch, dass die Umstände, unter denen in Budapest die Kommunisten an die Macht kommen, wahrlich außergewöhnlich sind. Im Gegensatz zu den Vorgängen in Russland gelingt der Umsturz hier praktisch ohne Blutvergießen, insofern Graf Mihály Károly, der am 16. November 1918 die Republik hat ausrufen lassen, wobei er selbst das Amt eines provisorischen Präsidenten übernahm⁶, freiwillig der politischen Macht entsagt, um sie an eine Koalition aus Sozialdemokraten und Kommunisten abzutreten. Und dies in der Hoffnung, die Entente werde angesichts einer durchweg marxistisch geprägten Regierung und der daraus erwachsenden Gefahr eines Bündnisses mit dem russischen Bolschewismus von jener entschiedenen Unnachgiebigkeit ablassen, die am 20. März 1919 zur Übermittlung einer ultimativen Note an den Präsidenten Ungarns geführt hat mit der Androhung einer Wiederaufnahme militärischer Intervention für den Fall, dass der Forderung nach einer weiteren Einengung der Demarkationslinien nicht entsprochen würde, welche beim Waffenstillstand von Padua am 3. November 1918 und dann der Belgrader Konvention vom 13. November für Ungarn festgelegt worden sind⁷.

Besagte Note stellt in der Tat eine neue Repressalie der Entente dar, die die endgültigen Beschlüsse der Siegermächte bezüglich der Ungarn zugewiesenen Grenzen schon durchblicken lassen. Und das heißt ein gewaltiger Verzicht nicht bloß bezüglich der Möglichkeit, das Gesamtterritorium der Vergangenheit zu bewahren, sondern obendrein auch der, wenigstens die Hoheit über die östlich der Theiss gelegenen Gebiete zu halten, insbesondere die Provinzen Transsylvaniens, die über ihre vitale Bedeutung in wirtschaftlicher, historischer und kultureller Hinsicht hinaus als unentbehrlich wegen ihres starken magyarischen Bevölkerungsanteils gelten⁸.

Schaut man also näher hin, so erweist sich der Herrschaftswechsel Budapests nicht als eine „bolschewistische“ Eroberung, sondern vielmehr als eine verzweifelte Protestaktion gegen die in Paris versammelten Ententemächte⁹. Selbst die Fusion der Kommunisten Béla Kuns mit der sozialdemokratischen Partei stellt genau genommen keinen revolutionären Akt dar¹⁰, da sie mit zunehmender Vergiftung der Beziehungen zur Entente aus einer Situation extremen institutionellen Notstands erwachsen ist. Vor allem aber ist sie das Ergebnis einer taktischen Entscheidung, welche freilich, wenn sie einerseits – wie zumindest am Anfang – der Vermeidung von Blutvergießen gedient hat, so andererseits doch die Voraussetzungen für jene theoretischen Widersprüche und jene tiefen Kontraste schuf, welche fast sofort von innen heraus ein Überleben der „ungarischen Räterepublik“ untergraben sollten, die – mit deutlichem Namensbezug auf die anderthalb Jahre zuvor in Russland entstandene schwesterliche „Sowjetrepublik“ – am 21. März 1919 ausgerufen wurde.

Die einzigartige Konvergenz von Sozialdemokraten und Kommunisten, die in erster Linie in Anbetracht der großen der Nation drohenden Gefahr gerechtfertigt erscheint und eben daher von einem beträchtlichen Teil sowohl der demokratischen als auch der radikalen Intelligenz gutgeheißen wird, ja zunächst selbst, und zwar als extrema ratio, von nicht wenigen Vertretern konservativer Gruppen sowie des Militärs akzeptiert wird¹¹, bringt sich jedoch in scharfe Gegentendenz zu dem auf internationaler Ebene inzwischen eingeleiteten Prozess einer Abspaltung reformistischer von revolutionären Flügeln innerhalb der sozialistischen Parteien. Ein Abspaltungsprozess, der offenkundig wird durch die Bildung einer neuen – der Dritten oder Kommunistischen – Internationale, zu der es eben im März 1919 in polemischer Kontraposition gegen die Versuche gekommen ist, die Scherben der Zweiten Internationale der Vorkriegszeit nochmals zusammenzuflicken.

Die ungarische Räterepublik hält sich nur vier Monate, nur bis zum 1. August 1919. Nachdem die Möglichkeit, durch das subkarpatische Ruthenien hindurch kurzfristig eine operative Verbindung mit den Truppen der bolschewistischen Roten Armee herzustellen, sich als hinfällig erwiesen hat – letztere wurden von dem starken Widerstand der weißen Armeen an einem Vordringen in ukrainisches Gebiet gehindert –, wird die Republik schließlich mit Militärgewalt erdrückt. Unter französischer Regie gelingt es den Truppen des rumänischen Heeres, ohne Schwierigkeiten die Theiß zu überqueren, den ganzen östlichen Teil des Landes zu besetzen und, noch bevor sie in Budapest selbst einmarschieren, Béla Kun und seine Revolutionsregierung zur Kapitulation und eiligster Flucht nach Wien zu zwingen. Unmittelbare Folge war dann nicht allein, dass die „bolschewistische Gefahr“ im Herzen der Donauländer ausgemerzt, sondern zugleich auch, dass die Entstehung einer Reihe schwacher Übergangsregierungen begünstigt wurde, welche ihrerseits das Terrain für eine Rückkehr konservativer Kräfte an die Macht vorbereiten sollten¹².

Von den negativen Auswirkungen der diplomatischen Isolation und der militärischen wie ökonomischen Blockade jener Monate einmal abgesehen ist als Ursache für den Sturz der ungarischen Räteregierung zu einem großen Teil eben die rapide Aufweichung jener ganz besonderen Einheit der inneren Front geltend zu machen, einer Einheit, die es seinerzeit aber nicht allein möglich machte, dass die Machtübernahme ohne jeden Widerstand erfolgte, dass ferner ein Heer nationaler Abwehr in kürzester Zeit zusammengestellt wurde – die Ungarische Rote Armee, ein seltsames Bündnis zwischen Arbeitermiliz und einem zumeist aus dem alten Habsburger Militär rekrutierten Heeresstab –, sondern vor allem, dass Hand angelegt wurde an eine mutige, mitunter sehr fortschrittliche soziale Reformpolitik. Alles Faktoren, die schließlich dazu beitrugen, aus der „bolschewistischen“ Erfahrung Ungarns einen zweifellos einzigartigen Fall zu machen, mit dem sich insbesondere die ungarische Geschichtswissenschaft – aber nicht nur sie allein – im Lauf der letzten Jahrzehnte eingehend befasst hat¹³.

Um nun von Budapest auf Wien zu kommen, sei vorangeschickt, dass das Problem einer Machtübernahme von Seiten lokaler „Bolschewiken“ sich – entgegen der Besorgnisse, die im ersten Moment die Beobachter der Entente hegen¹⁴ – als eine mehr hypothetische denn reale Gefahr erweist. Was einen dem Fall Budapest analogen Ausgang zu vermeiden hilft, ist hier neben einer fast vollständigen Abhängigkeit von militärischer und ökonomischer Kontrolle seitens der in Wien stationierten Vertretern der Entente (in der Hauptstadt Ungarns hingegen gab es in den heißen Monaten der Revolution lediglich eine italienische Militärmission)¹⁵ das Vorhandensein einiger wirksamer „Antikörper“ innerhalb der sozialdemokratischen Partei Österreichs, welche herausgebildet im Laufe ihrer mehr als dreißigjährigen Geschichte den revolutionären Weg fast ungangbar machen. Ein Umstand, den die Parteiführer sogleich zu betonen sich beeilten, als von Budapest die ersten drängenden Aufforderungen kamen, dem ungarischen Beispiel vom 21. März Folge zu leisten¹⁶.

Der wichtigste dieser Antikörper ist, um jetzt zur Sache zu kommen, ideologischer Natur. Eine intensive interne Auseinandersetzung hat im Laufe der Jahre die Entwicklung der sozialdemokratischen Partei begleitet und dabei in zweifellos bedeutender Form auch auf internationaler Ebene Früchte getragen. Die Partei Österreichs ist von einer gefestigten und in gewisser Weise einzigartigen politischen Persönlichkeit, einer Persönlichkeit, die man synthetisch auf den Begriff Austromarxismus gebracht hat und die auch nicht ohne Grund einmal als eine Mischung von Verbalradikalismus und vorsichtiger Reformpraxis bezeichnet worden ist¹⁷. Von solch wesenhafter Ambiguität zeugt beispielsweise recht deutlich die Haltung, die die Partei mit ihrem geschickten politischen Balancespiel während der zu Debatte stehenden Zeit eingenommen hat, mit ihrem „Gewehr-bei-Fuß-Stehen“, wie es dann prägnant genannt wurde¹⁸. Ein Balancespiel, das einerseits die Versicherung uneingeschränkter Solidarität mit der Revolution auf russischer wie auf ungarischer Seite bedeutete und andererseits aus vorsichtigen Erklärungen bestand, die praktisch – zumindest für den Augenblick – dann doch die Möglichkeit ausschlossen, ihrem Beispiel zu folgen.

Im Gegensatz zu der Bündnislösung, die von den Sozialdemokraten und Kommunisten Ungarns gewählt wurde, hat die Sozialdemokratie Österreichs schon seit langem und mit großer Mehrheit eine taktische Linie verfolgt, die in keiner Weise an Formen von Extremismus denkt, für die ein Umsturz des institutionellen Rahmens notwendig, ja vordringlich ist. Dabei geht es um einen Rahmen, so sei hinzugefügt, innerhalb dessen die politische und gewerkschaftliche Vertretung der österreichischen Arbeiterbewegung sich wohl formiert und eine ihr eigene, doch insgesamt bemerkenswerte Positionierung und Glaubwürdigkeit gewonnen hat.

Ein weiterer wichtiger Antikörper besteht in der fast vollständigen Kontrolle, die die Partei über die Räteorganisationen, die nach russischem Beispiel auch in Österreich entstanden, wie selbst über den Militärapparat ausübt, der sich jetzt durch die Bildung eines regelrecht proletarischen Berufsheers neu formiert hat, und zwar der Volkswehr¹⁹, welche sich in jenen Monaten als ein hervorragendes militärpolitisches Instrument erweist, das den Weisungen der SDAPDÖ-Parteispitze treu folgt.

Verstehen kann man angesichts solcher Umstände, wie begrenzt von vornherein die Möglichkeiten sind, dass in Österreich der Bolschewismus zu Erfolg kommen kann, auch wenn dort eine ökonomische und soziale Krise herrscht, die von vielleicht noch größeren Ausmaßen ist als die in Ungarn selbst. Doch ungeachtet dessen wird von Seiten der Komintern, der Revolutionsregierung des nachbarlichen Budapest und selbstredend auch der gerade geborenen österreichischen kommunistischen Partei Ruth Fischers und Fritz Koritschoners²⁰ keine Gelegenheit ausgelassen, auf der Welle eines guten Starts der Räterepublik Ungarns sowie auch ermutigender Meldungen, die aus dem nahen München verlauten, auf eine Beschleunigung einer möglichen Machtergreifung zu drängen, damit es zu der angestrebten Verbindung Moskau-Budapest-Wien komme.

Doch alle Bemühungen der Kommunisten Österreichs, die von Ernő Bettelheim, dem Emissär Béla Kuns in Wien unterstützt werden, enden schließlich mit zwei völlig fehlgeschlagenen Aufstandsversuchen, zu denen sich lediglich „hungernde, unwissende, verzweifelte Arbeitslose und Kriegsinvalide“²¹ zusammengetan haben. Der erste Versuch findet am 17. April statt – man spricht von ihm als tragischem „Blutdonnerstag“, insofern es an einem Gründonnerstag war – und der zweite dann Mitte Juni, genannt daher „Juniaktion“. Ohne Schwierigkeit ist es der Volkswehr in beiden Fällen gelungen, mit den Demonstranten fertig werden, auch wenn es dabei zu Dutzenden von Todesopfern kam²².

Diese Fehlschläge – das Resultat einer grundlegenden Desorganisation der KPDÖ, eines Abenteurertums dann seitens der ungarischen Emissäre und einer nur zu offensichtlichen Unfähigkeit, weitere Kreise der Bevölkerung zu gewinnen an Stelle der paar Tausend von Verzweifelten – führten bekanntlich zu einer breiten und intensiven Debatte über Zeitpunkte und Methoden des revolutionären Kampfes, an der in den Folgemonaten nach einem grundsätzlichen Scheitern der „bolschewistischen“ Offensive auf europäischer Ebene alle Mitglieder der internationalen kommunistischen Bewegung teilhatten²³.

Die verwegensten und extremistischsten Tendenzen – welche Lenin auch wenig später in seiner Studie über den Extremismus mit dem Etikett „Kinderkrankheit des Kommunismus“ versehen sollte²⁴ – treffen in jenen Monaten auf Rückhalt und auf Ausdrucksmöglichkeit in einer theoretischen Zeitschrift, der Zeitschrift Kommunismus, die eben in Wien, doch nur auf kurz, nämlich vom 1. Februar 1920 bis zum 1. September 1921, zweimal monatlich erscheinen sollte²⁵. Emblematisch ist in den ersten Monaten der Untertitel „Zeitschrift der Kommunistischen Internationale für die Länder Südeuropas“, so als wolle er quasi auf eine direkte Abhängigkeit von der Komintern verweisen (die aber sowohl faktisch wie auch von den Inhalten selbst her nicht bestand)²⁶. Zu den Mitarbeitern zählen bedeutende Vertreter der europäischen kommunistischen Bewegung wie die Österreicher Paul Koritschoner, Ruth Fischer, Paul Friedländer und Johannes Wertheim, die Ungarn Béla Kun, Lásló Rudas, József Révai und György Lukács neben den Deutschen Paul Fröhlich und Willi Münzenberg und den Holländern Anton Pannekoek, Henriette Roland-Holst und Herman Gorter sowie noch eine Reihe anderer Linkskommunisten aus der Schweiz, aus Belgien, Bulgarien und auch Italien. Alles in allem ein interessanter aber bei Licht gesehen unmöglicher Versuch, zwischen der Ideologie der deutschen kommunistischen Linken – wie der mitteleuropäischen überhaupt – und dem sowjetischen Leninismus zu vermitteln, der seinerseits inzwischen, was die konkreten Möglichkeiten einer alsbaldigen internationalen Revolution betrifft, schon vorsichtiger geworden ist.

Die Themen der Zeitschrift sind breit gespannt und allesamt streng an die internationale politische Aktualität gebunden, geben dabei aber auch theoretischen Erörterungen Raum, und zwar bezüglich der Wirtschaft, der Kapitalismuskrise, des Militarismus und der Bauernfrage. Auch weist die Zeitschrift ein präzises und stets auf dem neuesten Stand gehaltenes Observatorium auf, das die jeweilige Situation der kommunistischen Parteien in den einzelnen Ländern registriert und dies mit besonderem Auge auf ein Vorantreiben der revolutionären Offensive im Anblick des Aufmarschs der kapitalistischen Reaktion²⁷.

Eben ihr Insistieren auf der Notwendigkeit einer Revolutionsoffensive um jeden Preis – nämlich selbst bei kaum oder gar nicht günstigen objektiven Voraussetzungen²⁸ – weist sich dann auch als fatal für das Schicksal der Zeitschrift aus. Und wenn sie mit dem September 1921 ihr Erscheinen plötzlich einstellt, ist dies gewiss kein Zufall. Der Dritte Kongress der Komintern, der vom 22. Juni bis zum 12. Juli, also nur kurz zuvor, stattfand und der als Tagesordnungspunkt neben anderen Fragen eine so brenzlige und schmerzliche Angelegenheit diskutierte wie den letzten Fehlschlag der sogenannten „Offensivtheorie“, als der sich die – von der Zeitschrift in gewissem Maß theoretisch unterstützte²⁹ – Märzaktion der Kommunisten Mitteldeutschlands erwiesen hat, unterzog solch waghalsige und extremistische Marschrichtung einer scharfen Kritik. Eingeleitet hat er so jenen Prozess zeitweiliger Richtungsänderung in der Taktik der kommunistischen Parteien, welcher nur wenig später zur Ausarbeitung der Thesen über die „Einheitsfront“ der Arbeiterschaft führte³⁰.

Noch eine Bemerkung zum Schluss, die die Lage Österreichs betrifft. Anders als im Fall der kurzlebigen Erfolge, die die Revolutionen in Ungarn und in Bayern nach dem russischen Modell von 1917 zeitigten, erweisen sich sowohl die Doktrin des „Austromarxismus“ – prägnant hat man sie auf die Formel gebracht „Freiheit und Arbeit“, was so viel heißt wie Treue gegenüber den parlamentarisch-demokratischen Institutionen bei gleichzeitiger Verpflichtung zu einer stark auf Sozialreform abgestellten Politik – wie auch ihre Praxis selbst in dem Klima großer Unsicherheit und Behelfsmäßigkeit, das die unmittelbare Nachkriegszeit charakterisiert, als effizienter und allgemein beruhigender als jener „Sprung ins Dunkle“, den die bolschewistische Alternative darstellt. Indem es zu einem entschiedenen Bremsen subversiver Sprengkraft kam, ist gleichzeitig dazu beigetragen worden, Österreich das Los militärischer Besatzung und schwerer Demütigungen zu ersparen, welches hingegen Ungarn im Anschluss an sein aussichtsloses Sowjetexperiment treffen sollte.

 

---